The Mayandi School

India’s rise will be challenging and unlike China’s rise. China was fortunate to have a favorable international situation that catapulted its economic rise beginning with collapse of the erstwhile Soviet Union, what some scholars prematurely called, the end of history. A liberal world order, for the first time, became a possibility within a unipolar structure of world order. According to Professor Mearsheimer a liberal world order, an ideological order, is possible only within a unipolar structure of world order. The US backed by its political capital and economic power created the postwar liberal international order, encouraged by free trade, unrestricted capital movement and cross-border movement of people. Furthermore, this US-led international liberal order was centered on global capitalism and liberal democracy as its governing principle. The bonhomie between global capitalism and liberal democracy began falling apart in 1970’s due the inherent nature of global capitalism and also capitalism in general.…

        The ongoing military tensions in the middle east are not limited to Iran’s stockpile of enriched uranium or its desire to build nuclear weapons and associated delivery systems and threaten Israel’s right to exist. Iran has at an enormous cost to its sovereignty agreed to appease the US and Israel and yet the threat of ground invasion of Iran looms as the two-weeks of ceasefire agreed on 08 April comes to an end on 22 April. On April 12, the Russian Security Council warned the US and Israel could use the peace talks to prepare for a ground operation against Iran. Such an assessment was made on the basis of the ongoing troops build up in middle east. More than 50,000 US troops are now positioned in the region which includes 2,500 marines from the 11th Expeditionary Corps, more than 1,200 soldiers from the elite 82nd Airborne Division, Delta…

While the Government of India has by and large remained silent on the Joint military operations conducted by the US-Israeli forces on 28 February against targets in Iran, the bombing and killing of Iran’s supreme leader Ayatollah Khamenei is in the interest of India’s national security. Yet, the situation as it unfolds in the wake of this military action by the US and Israel is not without trouble for India, both at the level of tactics and strategy. In fact, the Islamic revolution of 1979 in Iran is at the heart of the radical Islam (terrorism) which has caused many terror attacks on the Indian soil emanating from Pakistan and funding from Islamic governments. Although killing of Ayatollah Khamenei does not give any direct relief to India in this regard, it will have an impact on the landscape of ideology-based terrorism in the world. The Islamic revolution in Iran, a…

At the World Economic Forum in Davos, the US President Trump clarified in unequivocal terms as to why the US wants Greenland, the world’s largest Island, Discounting Greenland’s untapped natural resources, President Trump stated the importance of Greenland in US national security, more specifically its military security. The US, according to President Trump, wants to erect the military infrastructure in Greenland in support of its military initiative of deploying a multi-layered missile defense system – Golden Dome. The Golden Dome is unlike the traditional regional missile defense system such as the battle tested Israeli Iron Dome which is a ground-based system. At the moment the US does not field an air defense system such as the Israeli Iron Dome. The Golden Dome system is based on a concept attributed to Edward Teller, the father of hydrogen bomb, and Lowel Wood, an astrophysicist who hypothesized the ‘Brilliant Pebble’ system to defend…

孙达拉姆·拉贾西曼｜全球安全治理：历史末期的“主权” 原创 孙达拉姆拉贾西曼 白昃研究 2026年1月16日 16:35 在小说阅读器中沉浸阅读 编者按 2025年12月19日，西南政法大学主办，西南政法大学白昃战略研究院、泰国国立法政大学政治学院承办的“第四届全球安全治理学术研讨会”成功召开，来自中国人民大学、复旦大学、南京大学、国际关系学院、广东外语外贸大学、泰国国立法政大学、印度德里政策研究协会、新加坡东亚研究所、巴基斯坦人类命运共同体研究中心等20余家单位的近百名专家学者围绕“推进国际关系民主化法治化”“坚持共商共建共享的全球治理观”“全球安全治理的区域实践”三大主题展开研讨，取得了良好的研讨效果。本公众号编辑整理了部分发言嘉宾的讲话内容，在征得本人同意的基础上予以登载，以飨读者。 引言：学界普遍认为，国际体系正处于转型之中，并经历着前所未有的动荡。当前的贸易战、领土战争，以及多边机构无力解决民族国家间的争端与冲突，都只是我们所有人在21世纪所面临根本问题的症状。联合国发展政策委员会将这一问题定义为：“有必要加强全球治理和全球规则，以便更有效地管理各国之间日益增长的相互依存关系，减少现有不平等，并保证各国在相互依存所设定的限度内，拥有追求自身优先事项所必需的政策空间”。 该委员会指出，执行全球治理最薄弱的环节在于政府间层面的合作。亟须把握和理解的现象是：无法有效管理因全球化进程而加剧的各国间日益增长的相互依存与经济一体化关系。该委员会提出了全球治理所需的五大要素：1.差异化责任；2.辅助性原则；3.包容性；4.连贯性；5.核心问题：“主权”（负责任的主权）。 全球治理并非一项新事业，类似的努力可追溯至14世纪，例如——但丁·阿利吉耶里的《帝制论》（De Monarchia, 1311年；1949年英译本名为《论世界政府》）。在20世纪，从旨在通过汇集主权以防止武装冲突的国际联盟（League of Nations）开始，一系列构建全球治理机制的努力相继出现，包括：民主国家联邦联盟（英国，1938年）、联合国（1946年）、关税与贸易总协定（GATT，1947年）、《联合国海洋法公约》（UNCLOS，1982年）、世界贸易组织（WTO，1995年），以及中国于2013年提出的“一带一路”倡议。 我们在21世纪面临的许多问题，例如关税战、移民、就业、全球供应链和贸易等，都源于20世纪中期大战后建立的机制。该机制旨在建立一个维护世界和平的经济体系，在此方面，经济上的相互依存被置于首位。 其背后的逻辑是：如果民族国家在供应链上相互依赖，就无法承受彼此开战的代价。这一思想的核心目标是“和平”，而非其他任何事物。这一思想促成了《关税与贸易总协定》（GATT, 1947），并在1944年7月，由来自44个国家的代表在美国新罕布什尔州布雷顿森林（Breton Woods）缔结的新国际货币体系基础上，开启了和平与繁荣的时代，并实现了全球国内生产总值（GDP）的高速增长。 然而，人们曾期望这一新安排能持续带来前所未有的繁荣，但这种期望在20世纪70-80年代开始减弱。一群新一代自由主义经济思想家聚集在一起，召开了为期八年的“第二次布雷顿森林会议”（即乌拉圭回合谈判），以寻求进一步推动全球经济一体化的途径。然而，在此期间，“和平”已不再是如20世纪40年代那样的关键关切，全球经济效率成为核心关注点。在这方面，它提出了一种从关税壁垒转向非关税壁垒的安排。在20世纪90年代，《关贸总协定》（GATT）被世界贸易组织（WTO）所取代。支配这一协定的哲学是“非关税壁垒”，围绕这一哲学，许多区域和双边贸易协定得以达成。这种经济哲学试图使各国的国内法律法规和产业政策与全球意义上的经济效率相一致。这一机制是对主权的直接干预，因为它要求主权国家在主权上做出妥协，从而引发了21世纪主权本质的重大疑问。简而言之，世界上几乎没有一个国家能够声称自己是完全主权的。 任何致力于全球治理的机制所面临的核心挑战，都是17世纪的概念——“主权”。许多此类倡议都试图应对这一概念所带来的挑战。“主权”概念最初起源于欧洲，旨在解决因宗教分歧（天主教徒与新教徒之间的三十年战争）而引发的武装冲突。自其在欧洲首次被构想和实践以来，“主权”概念已经历了深刻的转变，如今还包括了亚洲民族国家对其的实践与创新——这些国家在19世纪中期之前并不知晓这一概念，而是践行着自身独特的政治经济框架。因此，要构建21世纪全球治理的现代架构，就有必要系统地理解“主权”概念自17世纪至今的演变及其在21世纪的当代诠释。 现在显而易见的是，“主权”是任何旨在应对全球治理挑战的机制中的一个关键概念。就此而言，全球治理与“主权”概念呈反比关系——全球治理越多，赋予民族国家的主权就越少，反之亦然。“主权”与全球治理这两个概念相互矛盾，这正是全球治理所面临的核心问题。鉴于一些民族国家对主权高度敏感，从而引发其他国家的类似反应，主权与全球治理之间固有矛盾的加剧将在21世纪持续成为一个令人担忧的问题。在不损害政治主权的前提下接受经济全球化是一种破坏稳定的趋势，可能导致国际体系内部的冲突。 若不对“主权”概念进行重新构想，或使其适应民族国家间相互依存和全球化的现状，全球治理将始终只是一种愿望。然而，推动我们在21世纪重新思考主权的力量，并非由主权国家自身决定，而是由科学技术所决定。迄今为止及未来，科学技术的进步正日益走向一个“后主权”的世界秩序。例如，海上和空中航行技术的进步曾尊重主权理念，但基于太空的资产（卫星）却不尊重主权。可以预见，量子科学和纳米技术领域的许多科学突破将从根本上改变我们的科学观，并在其核心挑战“主权”理念。此前，核物理的突破就曾对世界政治结构产生过深远影响——自20世纪中期以来，核武器一直是基于主权的世界秩序的关键守护者。 “主权”概念的系统性演变 “主权”概念是一种根据历史和教义构建的社会-政治机制。它起源于特定的历史背景，并随着时间的推移不断演变以适应社会现实。在特定时期，“主权”位于作为国际体系最基本单元的“国家”层面。正如米尔恰·久瓦拉（Mircea Djuvara, 1999）所言，国家的理念是：“国家是一种绝对的现实，因为它不承认任何高于自身的权威，正如个人承认国家的权威一样。国家不承认任何高于自身的事物。”然而，事实是，在当今时代，世界上没有任何一个国家能够声称自己不承认任何高于自身的权威。 在全球治理的语境下，这并非一种新现象，而是早已在酝酿之中。例如，但丁·阿利吉耶里的《帝制论》（1311年）就是早期尝试。20世纪的一系列努力——国际联盟（1920年）、民主国家联邦联盟（英国，1938年）、联合国（1946年）、《关税与贸易总协定》（1947年）、《联合国海洋法公约》（1982年）、世界贸易组织（1995年）以及“一带一路”倡议（中国，2013年）——事实上都是在努力应对“主权”概念。换句话说，任何同意这些政治或经济倡议的主权国家，都是在妥协其主权。因此，从假设上讲，全球治理是一种应对“主权”概念的机制。 “主权”概念起源于17世纪欧洲的宗教战争。三十年战争（1618-1648年）在新教联盟（瑞典帝国、波希米亚王国、法兰西王国、英格兰王国等）与支持帝国的天主教同盟（神圣罗马帝国、巴伐利亚、西班牙帝国、奥地利大公国等）之间展开。由于缺乏一个能确立和平的霸权力量，各方开始在威斯特伐利亚省（Westphalia）谈判和平条约。谈判最终达成了《威斯特伐利亚和约》，确立了“国家主权”原则，即每个签字方承诺尊重其他各方的领土权利，并不干涉其内政。 “威斯特伐利亚主权”在其最严格、最纯粹的意义上意味着：一个主权国家承诺尊重其他主权国家的领土权利，并不干涉其内政。然而，鉴于国际体系已发生诸多全球化转变，这一原始理念已不再适用。在当今世界，尽管每个主权国家对自己的主权有清晰意识，却无法避免干涉他国主权。威斯特伐利亚主权最初旨在为欧洲交战的政治实体建立和平，随着这一社会现实的转变，“威斯特伐利亚主权”概念在19世纪经历了根本性的转变，当时世界首次成为一个封闭的政治体系。 “威斯特伐利亚主权”概念定义了现代国家体系——国家主权的概念、国家平等作为国际法的一项原则、由独立国家组成的国际社会、国家间关系的平等，以及最重要的是，将“均势”（balance of power）作为一种维持和平的手段。 法国思想家让·博丹（Jean Bodin）在其著作《共和六书》（The Six Books of the Republic, 1576）中首次系统地提出了“国家主权”理论。博丹将主权归于君主，并将国家制定法律的权力赋予君主。为了使君主摆脱教皇的控制，他将君主视为仅对上帝负责——这是一种世俗的主权理论。博丹作为首位将国家和主权概念引入政治理论的思想家，认为主权具有以下属性：任命高级行政官员并界定其职能的特权；颁布或废除法律；宣战或缔结和平；拥有终审判决权；以及生杀大权。 另一位荷兰法学家兼外交官胡果·格劳秀斯（Hugo Grotius, 1583-1645）在其著作《战争与和平法》（De jure belli ac pacis）中，对“国家权力的持有者”与“作为权力和主权主体的国家”进行了区分，这标志着主权概念发展的又一重大突破。 主权概念发展中最具决定性的时刻出现在18世纪，当时法国哲学家让-雅克·卢梭（Jean-Jacques Rousseau, 1712-1778）在其名著《社会契约论》（The Social Contract）中，基于社会契约最明确地阐述了古典主权理论。根据卢梭的观点，公民通过社会契约创造了一个名为“国家”的公共人格，并由此创造了主权且使其合法化。卢梭认为：“国家中没有任何一项基本法是不可撤销的，包括社会契约本身；因为如果所有公民共同同意废除这一契约，那么没有人会怀疑它的废除是完全合法的。” 英国哲学家兼政治家约翰·洛克（John Locke, 1632-1704）提出了“人民主权”的理念。他在《政府论两篇》（Two Treatises of Government）中论证道：“人民将国家权力的实现委托给由他们自己选举产生的立法议会。在完成这一授权后，人民并未丧失其作为主权者的地位。在必要时，人民有权：取消社会契约；罢免或推翻和/或修改其在国家权力机构中的代表组成；发动革命。” 同样在18世纪，法国法学家兼哲学家查理·孟德斯鸠（Charles Montesquieu, 1689-1755）在科学和政治领域引入了“民族”这一范畴，并将其与主权概念联系起来，从而产生了一种新的观念，即“民族主权”（National Sovereignty）。 意大利哲学家、法学教授乔治·德尔·韦基奥（Giorgio del Vecchio）则确立了国家与主权之间的关联，他主张：“一个国家若缺乏主权，就不是真正的国家，或者至少不是一个完美的国家。所谓的半主权国家、保护国或附庸国，都是不完善的国家形态。” 到18世纪，主权的概念已从君主转移到人民——即“人民主权”（Popular Sovereignty）——这一转变体现在《美国独立宣言》（1776年）中，后来又被载入《人权和公民权宣言》（1789年）和法国大革命宪法（1791年）。 “主权者之上没有任何权威”这一理念在19世纪和20世纪的历史进程中变得站不住脚。资本主义的兴起催生了全球范围的帝国主义和殖民化，这需要一种更为温和的主权形式。格奥尔格·耶利内克（Georg Jellinek）作为主张自我限制主权的温和理论先驱，声称国家将国际法视为一种自我强加的必要性，但仍可能违反此类法律。在这方面，国家通过自愿加入国际条约和公约来限制自身的主权。其他学者，如乔治·谢尔（G. Scelle）则重新思考主权，将其视为国家可以或多或少地委托给国际机构的一种权力。 因此，自从“主权”概念（威斯特伐利亚主权）诞生以来，已经历了根本性的转变。21世纪因深刻影响民族国家角色和功能的全球性变革，而对主权概念提出了新的诠释。旨在通过处理主权问题以推进全球治理的努力——如国际联盟或联合国——均已失败，如今正因“主权”概念而陷入十字路口。 全球治理的迷思 全球治理是一种社会-经济-政治机制，治理的对象，例如“人口”，是随着1662年“统计学”技术的进步而产生的。同样，当前关于全球治理的辩论也可以从“技术”的角度得到更好的理解，这些技术引入了新的治理对象。例如，由于“气候变化”这一技术的出现，“环境”如今已成为一个治理对象。因此，要实现成功的全球治理，就需要一种合适的技术，或者这种技术会随着科学技术的进步而自然出现。只有当这种技术能够处理“主权”概念时，它才适用于全球治理。全球治理若要成功，就必须穿透主权；没有这一点，任何全球治理的尝试都将失败。 许多新时代的技术本质上是“后主权”的，并成为超越传统国家主权——即领土——界限的治理对象。因此，所有旨在理解、制定和实施全球治理机制的努力，都是为一个“后主权”的世界秩序服务的。 从现实主义的视角来看，整个全球治理事业是一种策略，旨在将一个以主权国家权威为中心的秩序，导向一个以“世界政府”为中心的秩序。这一理念如今正在被制度化。例如，联合国秘书长曾表示：“我们不能用祖辈建立的体系，去创造一个适合孙辈的未来。”2024年9月，联合国通过了《未来契约》（The Pact for the Future）、《全球数字契约》（Global Digital Compact）和《未来世代宣言》（Declaration on Future Generations），以改革全球治理。 《未来契约》中关于和平与安全领域的关键成果如下： 该契约所阐述的治理对象侵犯并依赖于主权权威才能实现。在可持续发展、气候与发展规划融资、数字合作、青年与未来世代、人权与性别等其他领域的治理对象，也都在寻求干预和管理主权领域。 本文论证，整个全球治理事业正致力于瓦解由主权国家行为体构成的国际体系。世界历史如今正处于一段历史时期——即“主权”时期的终结。换言之，“主权”概念已是一个过时的概念，也是全球治理理念的主要障碍。即便我们现在实践的是一种非常温和或稀释形式的主权，主权与全球治理之间的摩擦仍在加剧。 在关于全球治理的激烈辩论之际，“主权”的相关性体现在对一个问题的回答上——“我们总体上想要什么？”——这个问题由《国家安全战略》（NSS, 2025年11月）提出。在其回答中，作为战后全球治理体系主要构建者的美国国家安全战略指出：“首先，我们希望美国作为一个独立、主权的共和国继续生存和安全，其政府保障其公民的‘上帝赋予的自然权利’，并将他们的福祉和利益置于首位。” 该安全战略文件中概述的一些战略目标，完全否定了《未来契约》、《全球数字契约》和《未来世代宣言》中关于全面核裁军及对未来技术遵守战争法的呼吁。例如，美国国家安全战略指出：“我们希望拥有世界上最强大、最可信、最现代化的核威慑力量，以及下一代导弹防御系统——包括为美国本土打造的‘金色穹顶’（Golden Dome）——以保护美国人民、海外美国资产及美国盟友。”它进一步指出：“我们希望确保美国的技术和美国的标准——尤其是在人工智能、生物技术和量子计算领域——引领世界前进。” 全球治理，以及其实现所需的权威与合法性，是一种注定失败的全球统治概念。就此而言，全球治理是一个迷思——一种同时为真又为假的事物。作为一种政治机制，全球治理是欧洲所实践的政治秩序的延伸。随着全球南方的崛起，特别是中国的崛起，全球治理的传统架构已然转变。 根据玛德琳·赫伦（Madelein e Herren）在《全球治理史》（A Global History of Governance, 2018）中的观点，自19世纪末以来，全球治理的概念与实践就与现代民族国家建构和帝国主义交织在一起。根据一些学者（张勇进，2008年）的观点，中国是威斯特伐利亚体系的“最后堡垒”，或是“绝对主权”威斯特伐利亚观念的“捍卫者”。 例如，1999年，时任联合国秘书长科菲·安南（Kofi Annan）表示：“国家主权在其最基本的意义上正在被重新定义……与此同时，个人主权——我指的是《联合国宪章》及后续国际条约所载明的每个个体的基本自由——得到了加强。”而中国则拒绝了这一观点，并声明：“主权平等、相互尊重国家主权和不干涉他国内政是当今国际关系的基本原则……如果‘强权即公理’的观念盛行，新的炮舰政策将造成浩劫。”（时任外交部长唐家璇） 尽管美中两国——当今仅有的两个大国——都高举主权的旗帜，但它们也通过彼此不同且互不相容的技术来寻求全球治理。美国将“人权”（现已升级为“上帝赋予的自然权利”）作为一种技术来实施其全球治理愿景，而中国则将“发展”（以人民为中心的发展）作为一种技术来实现其自身的全球治理愿景。作为全球治理的技术，“人权”与“发展”都干预了其他国家的主权，正如本文前文所论证的那样，这对于全球治理是必需的。这正是我们所面临的困境或矛盾——全球治理∝主权。我们拥有的全球治理越多，拥有的主权就越少，反之亦然。 结论 本文论证了“主权”概念与全球治理之间存在一种反比关系。在追溯了“主权”概念自1648年在欧洲签订的和平条约中首次起源以来的演变历程后，该概念在21世纪的全球化世界中正经历着重大转型。在一个全球化的世界里，主权国家所面临问题的许多解决方案都超出了其自身管辖范围。“主权”概念如今已成为全球治理成功的最大障碍，然而许多民族国家，尤其是大国，如今正转向内部，绝对地捍卫自身主权，同时却又实施着侵犯或干预他国主权的技术。 在其演变过程中，“主权”概念曾一度归属于上帝，后转移至教皇，再至君主，最后至人民和公民。在当今时代，主权大多是“人民主权”，即通过社会契约允许国家代表人民行使主权。在一个全球化的世界里，实践的是一种温和的主权，即主权国家自愿设定其相对于其他主权国家的主权界限。 威斯特伐利亚主权最纯粹的定义——即一个主权国家不干涉他国主权——已成为过去。由于在核物理领域取得的科技突破，一些主权国家比其他国家拥有更多的主权。“核裁军”作为全球治理的一个目标，其矛头指向的是主权本身，而非核武器，这仍是21世纪全球治理面临的一个主要问题。 作为社会科学家，我们有必要在21世纪重新审视和诠释“主权”概念，并将其重新定位在一个能促进全球治理的层面。“主权”概念最初是作为一种宗教概念发展起来的，当时是上帝拥有主权和权威，而这种权威后来被政治权威所承袭。例如，《马太福音》28:18中写道：“天上地下所有的权柄都赐给了我。”卡尔·马克思曾言：“我欲向上帝复仇。”（马克思，引自理查德·沃姆布兰德《马克思与撒旦》，第12页）。亚洲及其他欧洲以外地区的民族国家已适应了“主权”概念，并在过去实践着其本土的政治理论。 现在，我们需要在21世纪发展的背景下理解“主权”概念，并将其重新定位在一个可被普遍接受的位置，使全人类能够和谐共处。世界各地正在尝试发明用于全球治理的新技术。例如，美国国会就不明飞行物/不明异常现象（UFOs/UAPs）最近一次听证会是在2022年，这是50多年来首次公开听证会，其动因是军方目击事件增多以及要求提高对“不明异常现象”透明度的呼声。 我们当然不需要外星人来让我们团结在一起。将主权归属于以自我为中心、深陷于自身生存之中的民族国家层面，将在21世纪持续构成一项挑战。 本文作者 孙达拉姆·拉贾西曼，四川外国语大学东方语言文化学院讲师。 本文翻译 赵勇智，西南政法大学白昃战略研究院研究人员。 免责声明 本公众号内容仅代表作者本人的观点，不代表本公众号的观点和看法，与本公众号立场无关，相关责任作者自负。 原文 Global Security Governance: The End Period of History “Sovereignty”Introduction: There is a world-wide scholarly consensus that the international system is undergoing a transformation and witnessing unprecedented churn. The ongoing trade wars,…

After the assassination of Qasem Soleimani [the head of Iran’s elite Quds military force] under direct orders from the President of the United States in early 2020, I had advocated for a military alliance amonst the BRICS group of nations. In early 2026, with the domestic situation in iran turning unfavourable to the Iranian regime, multiple reports and statements by key people in the US administration openly calling for regime change has called for China and Russia to protect Iranian regime. India is unlikely join this effort against the West and this is expected. My analysis suggesting BRICS militray alliance against the West in an article titled "BRICS must define the scope of the Upcoming War" published in the Indian Defense Review on 11 January, 2020 is available in the given link. By not joining Russia and China as a member of BRICS, India is yet again missing a strategic oppurtunity.…

India’s Strategic Perspective on Venezuela & Iran –        Indian government has taken a very cautionary approach towards the situation in Venezuela following the arrest its President by the United States. There has been no important position taken on this issue by the government officially accept stating that restrain and dialogue must be followed. This stand has come under criticism by many strategic experts in India. Some experts in India believe the US decision to violate Venezuela’s sovereignty and arrest its President and his wife on 02-03 January is a complex decision. Foremostly, it is an attempt by the US administration under Trump to resume a leading role in the drug trade in South America where Venezuela acts as the hub of all major drug transactions. President Maduro had taken over the drug trade which has been traditionally under the direct supervision of the DAE and CIA of the US…

On 10 November, 2025 at around 6:52 pm a Hyundai i20 car bomb blast killed 08 people and injured (24) others [Indian Home Minster]. The owner of the car has been detained. The blast occurred near the Red Fort, the heart of the Capital city and the place from where the Indian Prime Minister addresses the nation every year [August 15] and provides an outline of major strategic decisions and policies. This terror attack is a communication to the Indian political and military leadership.        Currently, there have been a lot of communication going on between India – Operation Sindhoor is an ongoing military operation, If provoked India will not keep restraint and will go all the way etc, and Pakistan – like a provoking statement made just prior to the Phalgham attack in April this year by Pakistan’s General (now Field Marshal) Asif Munir calling out India on the…

The in-person meeting between the US President Trump and China’s President and General Secretary Xi Jinping was not particularly interesting in its content, because much of the trade deal agreed to was negotiated in advance at Malaysia and elsewhere. In US official assessment the deal was – “a massive victory that safeguards U.S. economic strength and national security while putting American workers, farmers, and families first”.        The US has categorized this agreement as a – historical agreement – where in China has committed to the following; Halt the flow of precursors used to make fentanyl into the United States. Effectively eliminate China’s current and proposed export controls [announced on October 9, 2025] on rare earth elements and other critical minerals. End Chinese retaliation against U.S. semiconductor manufacturers and other major U.S. companies. Open China’s market to U.S. soybeans and other agricultural exports [announced since March 4, 2025]. China will…

An Assassination attempt averted:        It is reported that during his visit to the SCO Summit in China, President Putin and Prime Minister Modi held a 45 minutes long meeting inside President Putin’s Aurus limousine, a high-security luxury vehicle designed in Russia. At this meeting, it is reported that Putin warned Modi of an impending attempt on his life. To bring credibility such report, upon returning to India, Modi asked the people, “are you clapping because I went to China, or because I have come back”. By the night of August 30, the Indo-Russian intelligence cell had already warned both governments of suspicious movements in Bangladesh.  On August 31, U.S. Special Forces officer Terrence Arvelle Jackson was found dead under mysterious circumstances in luxury hotel in Dhaka (Bangladesh). His sudden appearance in Dhaka, just kilometers from India's border, coincided with heightened chatter picked up by intelligence networks about a possible…

This write up will analyze India’s strategic assessment, foreign policy, and strategic decision with regard to various developments of recent times – Afghanistan, Pakistan, US-China relations, United Nations, Tariff Wars, India-US relations, and India-Russia-China relations. Afghanistan:        After a period of quarter century, India-Afghanistan relations are now witnessing a reproachment. Experts in India believe this is a major shift in India’s strategic thinking and foreign policy. While India was always interested in keeping close ties with Afghanistan, it had major difference of opinion with the Taliban’s. The hijacking of IC 814 - bound from Kathmandu to Delhi, was hijacked as soon as it entered Indian airspace on December 24, 1999 – created major embarrassment and humiliation for India’s security agencies and diplomats who had to release three Pakistani terrorists [Ahmed Omar Saeed Sheikh, Masood Azhar, and Mushtaq Ahmed Zargar] from India jails for securing the release of the 191 souls…

The US has imposed a 25% tariff on India – a low-income country. Critics argue that India has not managed Trump’s foreign policy wisely, and is struggling in the current geopolitical turmoil in the world. India recently conducted its military operations against terror camps in Pakistan, and was caught between the two great powers interest in the region – the US and China. A major debate in Parliament discussed the operation Sindhoor and the actions taken by the government during the course of these operations, its foreign policy and implications of India’s decision. During this debate, China and its role was an important theme of debate, along with the US. The bilateral relations with the US are important in its bilateral relations with China, for India. India will need to balance these bilateral relations for maximizing its national interest, but of all the choices available India is choosing a difficult…

西藏精神领袖第十四世达赖喇嘛于7月12日上午启程前往拉达克。数百名信徒聚集在康格拉机场为他送行。达赖喇嘛预计将在拉达克逗留至8月底。 印度近期对华外交政策发生重大转向，已濒临侵犯中国“核心利益”的边缘。该术语最早由中国共产党于2003年在探讨台湾独立问题时提出。与聚焦台湾的“一个中国政策”不同，“核心利益”在2006年扩展至涵盖西藏与新疆，并于2009年进一步扩展为指导国家外交政策抉择的主要目标。然而美日学者却断章取义地将“核心利益”概念强行套用到中国西藏自治区、新疆自治区及东海争议岛屿等具体区域，而中国从未明确提及这些被外国观察者解读的表述。例如，在中国与日本因东海争议的钓鱼岛（日称尖阁诸岛）问题紧张关系不断升级之际，日本媒体报道称中国已将该群岛（尖阁/钓鱼岛）列为“核心利益”。这些报道援引了中国外交部发言人2013年4月26日在例行记者会上的发言——“钓鱼岛[尖阁诸岛]关乎主权和领土完整，当然属于中国的核心利益。”国务委员在阐述“核心利益”概念时强调，维护国家主权和领土完整是中国的核心利益之一，与维护根本制度、国家安全及持续稳定发展并列。中国认为台湾与西藏问题性质不同，因为中国对西藏拥有实际控制权，这不同于台湾，而且中国自古以来就对西藏保持着历史主张。这一术语最早由时任中国外交部长唐家璇在会见美国国务卿科林·鲍威尔时提出——“台湾问题关系到中国的核心利益，妥善处理好这个问题是确保中美关系稳定发展的重要因素”（2003年）。 （上周，在蒙古新任外交部长首次访华期间，他强调蒙古将中国视为其外交政策中的战略优先事项，并重申蒙古坚定奉行一个中国政策，并尊重中国在西藏和新疆相关问题以及台湾问题上的核心利益。） （王毅外长在2017年国际发展与中国的外交研讨会开幕式上的讲话） 换个角度来看，中国的一个中国原则与“核心利益”概念具有类似作用，即确立中国与世界交往的红线或底线——尤其是与大国交往时的边界。该定义起源于中国经济取得成功并于2001年加入世贸组织之后，且在2008年全球金融危机后得以扩展。中国视2008年金融危机为西方主导的资本主义秩序的崩溃，进而推动了中国外交政策的转变，转向更具自信的姿态与全球参与度，其驱动力源于对经济自立和影响力提升的追求——即中国已然崛起综合征。中国人民大学美国研究所所长时殷弘指出，2008年全球金融危机清楚表明，中国经济发展是全球增长的重要引擎，并在南海问题、对俄关系和一带一路倡议等方面采取了一系列新的外交政策举措。 （时任国务委员戴秉国在2009年7月表示：“确保中美关系长期健康稳定地向前发展，很重要一条是相互理解、尊重支持对方，维护自己的核心利益。”戴秉国接着说，中国的核心利益第一是维护基本制度和国家安全，其次是国家主权和领土完整；第三是经济社会的持续稳定发展。） （尽管中国取得了这些进展，但如今应当评估其近期政策的成败，北京需展现灵活性，调整对外策略以应对不断变化的地缘政治环境。需要“审慎的悲观主义者”来深思双边关系中的紧迫问题，并防止其继续走向危险的道路。 中国已经并且正在继续走的危险道路之一，就是它与印度的关系。一带一路的纽带出现在南亚——巴基斯坦，通过中国-巴基斯坦经济走廊（CPEC）这个旗舰项目。 印度认为，这一旗舰项目侵犯了其在查谟和克什米尔邦的主权。为回应印度关于主权与领土完整的关切，中国驻印度大使于2019年5月5日在新德里著名的联合服务研究所（USI）会见研究人员时提出，可以修改“中巴经济走廊”的名称，以强调该项目纯粹是经济合作而非地缘政治博弈。该表述随后被从官方网站发布的会议记录中删除。如今已明确，中巴经济走廊实为旨在保障中国在印度洋地区及更广泛区域利益的地缘政治项目。印度领导层认为，这项倡议是中国的单边倡议，旨在维护其国家利益。 （因为一项国家倡议是基于国家利益设计的，而国际或区域倡议则包含其他利益，这些利益是相互协调的。所以，我们的立场是，如果这是他们希望更大程度参与的事情，那么他们需要进行更大的讨论，而这些讨论还没有发生。） （官方发言人回应媒体关于可能与中国在“一带一路”倡议上合作的报道 2018年4月5日) (在回应媒体关于可能与中方合作推进“一带一路”倡议的报道时，官方发言人表示： “我们看到一些媒体报道暗示我们可能与中国在‘一带一路’倡议上合作。 我们对“一带一路”的立场是明确的，没有改变。所谓的“中巴经济走廊”侵犯了印度的主权和领土完整。任何国家都不能接受一个忽视其主权和领土完整核心关切的项目。 我们坚信，互联互通倡议必须以普遍公认的国际规范、良政、法治、开放、透明和平等为基础，并且必须以尊重主权和领土完整的方式推进。 新德里 2018年4月5日） 鉴于中国自2008年以来外交战略政策的发展，印度近年来在应对中国挑战时采取了更为直接的策略。西藏自治区（TAR）作为中国的核心利益所在，正日益成为关注焦点。这种关注在此前的政府时期长期处于沉寂状态，且常被视为印度和中国关系的敏感问题。然而，这一问题已成为印度和中国关系的关键焦点。实际控制线沿线的小规模军事冲突——双方商定的确保边境和平与安宁直至和平解决的机制——重新引发了印度对边界争端核心区域的定位考量。西藏的地位问题被认定为矛盾的根源。自1950年代末中国人民解放军解放和平叛西藏及达赖喇嘛秘密逃往印度后，中国首次在印度历史上成为其邻国——这个头号陆地强国。此前印度从未有过邻国成为大国的国家性经历。 为解决这一局面，印度最初通过接受西藏为中国的一部分，并于1954年与中国达成协议，承认其全部权利。在边界问题上，印度曾认为中国最终会同意划定边界线。中国与达赖喇嘛签订的17点协议——这是中国与少数民族群体达成的唯一双边协议，但由于印度未知且超出其控制范围，导致达赖喇嘛寻求在印度获得政治庇护身份。印中两国在漫长历史中因1962年这一事件爆发战争，至今仍未恢复元气。这场对华战争令印度领导层措手不及，正如中国当初对印度为达赖喇嘛提供政治庇护并允许其继续担任西藏流亡政权首脑感到意外。如今印度境内存在一个西藏流亡政府。在此事件中扮演非正规势力角色的美国（中央情报局）的作用已广为人知，至今仍在发挥作用。在印度看来，其承认西藏以确保北部边境和平的目的已告失败，若不解决西藏问题，印度将无法应对中国的挑战，因此，西藏问题现已成为印度对华政策的核心和公开议题。 建立印中互信的唯一方式是首先摧毁信任，然后重新开始这个过程。否则中国的不安全感和恐惧就无法得到解决。 （2025年7月，在接受新闻社PTI的采访时，有人提到阿鲁纳恰尔邦与中国有1200公里的边境线。首席部长Khandu先生“精确打击”反应迅速而犀利——“让我纠正你一下”。“我们印度与西藏接壤，而非中国。”） 印度正全力推进挑战中国历史主张的进程，同时为西藏难民争取更多发声空间——国际佛教会议和达赖喇嘛诞辰庆典便是典型例证。印度正计划重塑其亚洲乃至全球佛教中心的地位，这一地位目前由中国占据。此举并非意图扩大在西藏的利益或影响力，亦非要侵犯中国的领土主权，而是迫使中国以更尊重的态度对待印度，并对其在南亚地区的国家利益保持敏感。印度反对中国将印度视为弱国，并强调相互尊重。2025年4月2日，中国驻印度大使徐飞鸿阁下发表题为《中印关系：过去与未来》的文章，指出‘互信’是中印关系的关键所在。 印度的西藏政策在未来将成为中国面临的重大难题。印度对中国的核心利益发动攻击将在亚洲产生多米诺骨牌效应，并引发日本、菲律宾、越南、印尼、马来西亚等中国邻国采取类似政策。中国非常需要避免反攻，因为这一进程最初始于中国对印度主权的侵犯。 中国若试图采取旨在利用印度弱势的战略，如印巴矛盾、印度教与伊斯兰教对立、经济制裁、直接动武、切断供应链、将印度描绘成西方傀儡等策略来打击印度，只会让局势雪上加霜。中国距离被正式列为敌对国家已近在咫尺，特别是在其直接参与巴基斯坦主导的信德行动后。中国外交部发言人官方回应称：印巴同为中国重要邻邦，中方希望双方和平化解分歧，中国的国防合作不针对任何第三方。印度反对中国以平等态度对待印巴的做法——恐怖主义制造者与受害者本就不该被同等对待，从印度的角度来看，这种外交立场忽视了来自巴基斯坦的恐怖主义问题，而这个问题已经存在了几十年。 （印度面临多重威胁，巴基斯坦是正面，中国是后方。巴基斯坦81%的武器来自中国，这并不奇怪。中国利用巴基斯坦作为“借刀”对抗印度。中国还利用巴基斯坦测试其武器系统。土耳其也发挥了作用。 在DGMO会谈期间，巴基斯坦提到它掌握了印度境内一个准备攻击巴基斯坦的特定载体的情报，这一情报是由中国提供给巴基斯坦的，因此，中国扮演了向巴基斯坦提供实时情报的角色。） 在确信自己已竭尽全力展现耐心并努力避免冲突局面之后印度开始实施这项政策。为此，经过深思熟虑、周密准备并下定决心后，终于决定采取这项政策。若印度对中国采取任何惩罚性措施，只会导致局势升级。目前已形成明确的舆论导向——正如当年印度在巴基斯坦问题上搁置《印度河河水条约》那样，印度将搁置或彻底终止1954年与中国签订的关于西藏的协议。 除了中国对西藏的历史主张与主权，中国还看重印度对此事立场的认可。因此，印度拒绝承认西藏是中国的一部分的决定，将对中国造成重大打击，且损害更加持久。此时中国不应展示武力，而应展现灵活性并顾及他国立场。中国对西藏的历史主张的整个事业正面临威胁，因为这种主张并不符合中国“主权”——一个源自17世纪欧洲的理论框架。 中国当前的战略失误源于对南亚地区认知不足。中国将南亚视为由多个主权国家组成的区域，这些国家各自追求国家利益且互不干涉。若此观点成立，那么像中国这样具有历史意识的国家却忽视了历史背景，特别是印度分治事件及其相关恐怖事件，约200万人死于印巴分治相关暴力冲突，这实属遗憾。若中国能主张对西藏拥有超越唐朝的历史权利，那么在理论层面也应采用类似框架来处理南亚问题，即便实践中未必如此。可以通过分析印巴近期空战来理解印巴关系，两国都克制了攻击对方人口密集区。南亚的所有人都被确定拥有相同的DNA。 在印度，一个令人不安的众所周知的事实是，由于已经中国对巴基斯坦提供军事援助，并支持其核武器的研发、试验和运载，这种分裂永久化。就印度而言，中国已经越过了红线，现在轮到印度了。在这方面，尽管为时已晚且不可逆转，中国仍需全面修订其南亚政策。 （1989年有报道称，中国曾向巴基斯坦提供特殊磁铁以稳定其在卡胡塔制造武器级铀的离心机，并且中国正在准备在罗布泊试验场引爆一枚巴基斯坦的核弹。据信，巴基斯坦现已拥有足够制造约十枚核弹的武器级铀，其威力至少是投放在广岛原子弹的两倍，甚至可能数倍。中国还协助巴基斯坦研发了具备核能力的导弹。 ——来自北京的炸弹：中国核武器和导弹出口报告[威斯康星核军备控制项目] 你跳我也跳！ 注：印度和中国必须就这一日益加剧的冲突趋势展开公开对话。除了两国立场差异外，外部势力的作用也在阻碍中印关系正常化方面扮演关键角色。一些前中央情报局官员指出，近期针对印度的恐怖袭击旨在破坏印度和中国为稳定双边关系所做的努力。从理论上说，美国希望在巴基斯坦制造不稳定局势，以遏制中国在俾路支地区的地缘战略野心，因为该地区蕴藏着丰富的自然资源。最终目标是将美国私人军事公司（黑水公司）部署到俾路支。美国决心阻止中国在稀土矿产领域的霸主地位。美国企图通过恐袭事件引发印度对巴基斯坦的报复行动，以此迫使中国向巴基斯坦提供军事支持，从而制造印度和中国的敌意。这是一场极其复杂的战略博弈，印度和中国必须就此展开坦诚对话，否则可能因决策失误而永久损害亚洲邻国之间的关系。 （俾路支解放军对巴基斯坦军队发起的BAAM行动） 印度政府东北地区发展部联合秘书Niraj Kumar先生正在完成一套关于西藏的八卷系列丛书。 西藏流亡政府头目边巴·次仁本周访问澳大利亚，此前安东尼·阿尔巴尼斯将赴中国访问。次仁敦促总理在贸易谈判中优先考虑所有人的自由。此次访问正值北京与西藏之间的紧张局势不断升级之际，因为达赖喇嘛正计划脱离北京的控制来安排继任者。 Translated By Ms Zhang Ting Ting (张婷婷） -

With the US and Russia re-engaging in bilateral negotiations, the terminal phase of the Russia-Ukraine war begins. On 18 February, the Secretary of State Marco Rubio and Russian Foreign Minister Sergey V Lavrov met in Saudi Arabia for the first high-level diplomatic engagement between the two global powers since the start of Ukraine War in February, 2022. This meeting is clearly a radical shift in the US policy and narrative which under Biden administration was aimed at a strategic defeat of Russia, according to Russian Foreign Minister Sergey V Lavrov.        The Trump administration’s engagement with Russia is based on the opportunity cost of a strategy to isolate Russia, which according to Kirill Dmitriev, the head of Russia’s sovereign wealth fund, also present at the meeting, was $300 billion. The US strategy is now preferring economic engagement and partnership with Russia over geo-political interests that has now relocated to the…

After hosting Israeli Prime Minister Netanyahu on 02 February and before hosting Indian Prime Minister Narender Modi on 12-13 February, newly elected President Trump hosted Japanese Prime Minister Shigeru Ishiba on 07 February. The military alliance between the US and Japan is perhaps the most consequential geo-political alliance in the world – the foundation upon which the global security architecture stands. At the joint press conference, Mr. Trump stated in his opening remarks, “The military cooperation between the United States and Japan is one of our closest security partnerships, and it's one of the closest we have anywhere in the world.” Japan hosts the largest number of US military troops outside the US anywhere in the world and considers the US-Japan Security Treaty the backbone of Japan’s postwar political history. This military alliance is the continuation of the first ever military-pact concluded on equal terms between a western and non-western…

Foreign observers, lacking in knowledge about India’s political culture and society, are likely to make errors in their analysis about India’s strategy and foreign policy. This is but natural. Modi’s, India’s Prime Minister, retirement, dismissal, or termination is expected to reverse his policies with respect to India’s national goals is a misplaced reading. Modi is not a person, but a thought and is wholeheartedly supported by the majority of India’s population. After Modi, as a thought Modi will continue to dominate India’s national strategy. Since 2014, it was for the first time that people of India elected a government that was aligned with India’s history, culture and values. Previous leaderships, mostly under the Congress party, did not pursue the policies inherent to India’s national ethos and values and continued as a legacy of its colonial past. Many in India believe India attained freedom in 2014. It is in this context…